Avec le gel des fonds par l'USAID, les producteurs se retrouvent dans une situation difficile

Le café est une culture profondément politique. Il sert à construire une identité nationale, attirer des investissements et façonner la manière dont les pays s’engagent sur la scène mondiale. Pour de nombreuses nations productrices, le café est lié à des questions de souveraineté, de diplomatie et de contrôle. Et bien qu’il soit souvent présenté comme un outil de développement, il est tout aussi souvent un vecteur d’influence – où l’accès à l’aide ou au financement s’accompagne de conditions.

C’est pourquoi la décision des États-Unis de geler l’aide au développement destinée à plusieurs pays producteurs de café est importante. Il ne s’agit pas seulement de budgets ou de bureaucratie. C’est un changement dans la manière dont le pouvoir circule dans le commerce du café. Pendant des décennies, le financement de l’USAID a contribué à façonner les systèmes de production en Amérique latine, en Afrique et en Asie – influençant la façon dont le café est cultivé, transformé et vendu.

Maintenant, ce soutien est retiré – et les effets d’entraînement pourraient remodeler l’industrie.

Pendant des décennies, l’USAID (Agence des États-Unis pour le développement international) a joué un rôle majeur dans le développement des pays producteurs de café. Elle a financé l’assistance technique, amélioré l’accès aux marchés, offert des financements et encouragé la recherche dans des régions souvent politiquement instables et économiquement vulnérables.

Cependant, sous Trump, ce soutien est gelé – et les conséquences pourraient être graves.

Les conséquences ont déjà été dévastatrices dans certaines régions, avec des programmes de santé et humanitaires essentiels à l’arrêt. Dans les pires cas, des vies ont été perdues. Mais ici, nous examinons spécifiquement ce que cela signifie pour le café – et comment l’industrie pourrait être contrainte de s’adapter.

Alors que l’USAID a été critiquée pour avoir encouragé une intensification non durable de la production de café, ses travaux plus récents se sont concentrés sur l’aide aux producteurs pour s’adapter au changement climatique, augmenter la rentabilité et améliorer la qualité. En Éthiopie, le financement de l’USAID a permis de lancer la Cup of Excellence 2020, aidant à connecter les producteurs aux acheteurs. En Indonésie, elle a soutenu en 2023 un projet de 8,2 millions de dollars pour la durabilité environnementale, la résilience climatique et l’accès au marché des producteurs de café et de cacao. Et en 2023, l’USAID et l’entreprise mondiale de l’alimentation Ofi ont créé un fonds de 8,1 millions de dollars pour investir dans le café péruvien.

Mais le rôle de l’agence va bien au-delà du café. En 2024, le budget de l’USAID pour la Colombie dépassait les 400 millions de dollars – finançant des efforts dans la réduction de la pauvreté, la consolidation de la paix et la conservation de l’environnement. La perte soudaine de cette aide sera dure, avec des répercussions pour les producteurs de café et leurs communautés.

Déjà, les producteurs sont sous pression. Les rendements sont en baisse à cause du stress climatique. Les prix mondiaux du café sont en hausse. Un vide soudain de financement pourrait aggraver une situation déjà précaire – non seulement pour les producteurs, mais aussi pour les torréfacteurs, les détaillants et les consommateurs du monde entier. Ces coupes pourraient être un sérieux signal d’alarme pour l’industrie du café.

Mais il y a un problème structurel sous-jacent à tout cela.

Au fil du temps, l’aide comme celle de l’USAID a créé des cycles de dépendance. Les projets sont souvent conçus pour stabiliser l’approvisionnement des marchés américains, plutôt que pour construire l’autonomie des producteurs. Ainsi, lorsque l’aide est soudainement retirée, la fragilité de ces systèmes devient douloureusement évidente. Au lieu d’industries autosuffisantes, il reste des lacunes – en infrastructures, en financement, en savoir-faire et en planification à long terme.

Comme l’a dit Chihombori-Quao, l’USAID est souvent perçue comme « un loup déguisé en mouton » – du développement en surface, de l’influence politique en dessous. Que vous soyez d’accord ou non, ce moment oblige les pays producteurs à chercher des alternatives : investissement local, capital privé ou nouveaux modèles commerciaux. Mais ce n’est pas un changement anodin. Les systèmes financiers locaux sont sous-développés. Les entreprises privées hésitent à investir sans filet de sécurité étranger. Et sans le soutien nécessaire pour améliorer la qualité, de nombreux producteurs pourraient se recentrer sur le volume pour survivre – perdant ainsi les primes du marché spécialisé.

À court terme, les effets du gel de l’USAID seront dommageables. Mais à long terme, cela pourrait pousser l’industrie vers un avenir plus autonome – où les chaînes de valeur sont construites localement, et où les règles du commerce ne sont pas dictées à l’étranger.