Der Kalte-Krieg-Putsch, der die Kaffee-Oligarchie Brasiliens schützte

Zwischen 1894 und 1930 wurde Brasilien von sogenannten „Kaffeepresidenten“ regiert – Führern aus den Plantagenoligarchien von São Paulo und Minas Gerais, die direkt im Interesse der Anwesen handelten, die Brasilien zum weltweit größten Kaffeeproduzenten machten. Diese Vereinbarung, manchmal als  café com leite (Kaffee mit Milch) bezeichnet, spiegelte eine informelle Machtteilung zwischen den Kaffeebaronen von São Paulo und der Milch- und Agrar-Elite von Minas Gerais wider und prägte die brasilianische Politik über Jahrzehnte.

Kaffee war zentral für die wirtschaftliche und politische Struktur des Landes. Riesige Fazendas konzentrierten Land und Reichtum in den Händen einer kleinen Elite, während die Arbeiter, die den Kaffee anbauten und ernteten, unter dem sogenannten Colonato-System lebten – einer halbfeudalen Regelung, bei der die Arbeitskräfte an die Plantagen gebunden waren, teilweise in Naturalien oder durch das Recht, Subsistenzpflanzen zwischen den Kaffeereihen anzubauen, bezahlt wurden, mit wenig rechtlichem Schutz und fast keinem Zugang zu Bildung, Gesundheitsversorgung oder politischer Vertretung. Das System hielt die Arbeiter abhängig von den Landbesitzern und sicherte den Landbesitzern die Kontrolle über Wirtschaft und das politische System, das sie unterstützte.

Brasiliens Abhängigkeit vom Kaffee machte das Land auch anfällig für die Boom-und-Bust-Zyklen der globalen Rohstoffmärkte. Als die Preise während der Weltwirtschaftskrise zusammenbrachen, reagierte die Regierung, indem sie Millionen von Säcken überschüssigen Kaffees aufkaufte und verbrannte, um die Preise zu stützen – eine Intervention, die die Plantagenbesitzer schützte, aber den Arbeitern oder der breiteren Wirtschaft nichts brachte. Der Ökonom Celso Furtado, der später Goularts erster Planungsminister wurde, analysierte diese Dynamik in seinem wegweisenden Werk von 1959 Formação Económica do Brasil (übersetzt als Das Wirtschaftswachstum Brasiliens) und argumentierte, dass der Kaffeekreislauf ein Abhängigkeitsmuster aufrechterhielt, bei dem der Staat Verluste in Abschwungphasen sozialisierte, während die Gewinne in Boomzeiten in den Händen der Elite konzentriert blieben.

Anfang der 1960er Jahre geriet diese Struktur unter Druck. Kaffeeüberproduktion hatte die Preise erneut destabilisiert, immer mehr Landarbeiter wanderten in die Städte ab, und das alte Modell des exportabhängigen Wachstums lief aus. 1961 wurde João Goulart – ein Rancher aus Rio Grande do Sul, ein Protegé des ehemaligen Präsidenten Getúlio Vargas und Mitglied der Brasilianischen Arbeiterpartei (PTB) – Präsident.

Goulart war Mitte-links, kein Kommunist, trotz der Behauptungen seiner Gegner. Sein Programm,  die Reformas de Base (Grundlegende Reformen), zielte auf die strukturellen Wurzeln der brasilianischen Ungleichheit ab und basierte direkt auf der Art von Analyse, die Furtado seit Jahren entwickelte. Die Reformen umfassten die Aufteilung großer landwirtschaftlicher Anwesen und die Umverteilung von Land an Kleinbauern, die Ausweitung von Arbeitsrechten wie Mindestlöhnen, gewerkschaftlichem Schutz und rechtlicher Anerkennung für Landarbeiter sowie die Wahlrechtsreform, die Analphabeten das Wahlrecht gewährte – was in einem Land, in dem Landbesitzer historisch davon profitierten, ihre Arbeitskräfte ungebildet zu halten, sowohl eine wirtschaftliche als auch eine demokratische Bedrohung darstellte. Goulart setzte sich außerdem für die Verstaatlichung wichtiger Industrien und eine stärkere staatliche Kontrolle über ausländisches Kapital ein, als Teil eines umfassenderen Versuchs, Brasiliens Abhängigkeit von Rohstoffexporten zu verringern, die von wenigen mächtigen Familien kontrolliert wurden.

Für die Kaffeeoligarchie stellten diese Reformen eine existenzielle Bedrohung dar. Landumverteilung bedeutete die Umverteilung ihres Landes, rechtliche Schutzmaßnahmen für Arbeiter bedeuteten höhere Kosten, und die Ausweitung des Wahlrechts auf Analphabeten bedeutete eine Schwächung ihrer Kontrolle über die ländliche Politik. Das Estatuto do Trabalhador Rural (Gesetz über Landarbeiter), das Goulart im März 1963 unterzeichnete, war ein besonderer Streitpunkt – es gewährte Landarbeitern erstmals Mindestlohn, bezahlten Urlaub, wöchentliche Ruhezeiten und das Recht auf gewerkschaftliche Organisation und griff damit direkt das Colonato-System und die billige, gebundene Arbeitskraft an, auf die die Kaffeeproduktion seit Generationen angewiesen war. Viele Landbesitzer reagierten, indem sie festangestellte Arbeiter massenhaft entließen und durch temporäre Tagelöhner ersetzten, um den neuen Verpflichtungen zu entgehen.

Am 31. März 1964 übernahm das brasilianische Militär in einem Staatsstreich die Macht und stürzte die demokratisch gewählte Regierung Goularts. Der Umsturz war monatelang vorbereitet worden, mit wachsender Koordination zwischen Militärführern, konservativen Politikern und Wirtschaftsinteressen, die Goularts Reformen als Schritt in Richtung Kommunismus betrachteten. Die USA schauten nicht nur weg – sie unterstützten den Umsturz aktiv. Die Regierungen Kennedy und Johnson hatten bereits daran gearbeitet, Goularts Regierung zu destabilisieren, und als der Putsch kam, starteten die USA die Operation Brother Sam: Eine Marineeinheit unter Führung des Flugzeugträgers USS Forrestal, begleitet von Zerstörern und Öltankern, wurde von Virginia aus an die brasilianische Küste entsandt, während Munition und Treibstoff für einen Lufttransport nach São Paulo vorbereitet wurden. Tatsächlich bewegte sich das brasilianische Militär schnell genug, dass die Einheit zurückgerufen wurde, bevor sie ankam, aber die Absicht war eindeutig: Hätte der Putsch gezögert, wäre Washington bereit gewesen, ihn direkt zu unterstützen.

Wie Vincent Bevins in The Jakarta Method dokumentiert, war Brasilien eine von mehreren Interventionen im Kalten Krieg, bei denen Washington den Sturz linksgerichteter Regierungen im globalen Süden unterstützte. Das Muster wiederholte sich 1965 in Indonesien, wo eine von den USA unterstützte militärische Säuberung schätzungsweise 500.000 bis eine Million Menschen tötete; 1973 in Chile, wo die CIA den Putsch gegen Salvador Allende unterstützte, der Augusto Pinochet an die Macht brachte; sowie in Guatemala, Argentinien und anderen Ländern. Die Vorgehensweise war stets dieselbe: Ein reformorientierter Führer wurde als kommunistische Bedrohung gebrandmarkt, sein Sturz durch Militär- oder autoritäre Kräfte unterstützt und ein Regime installiert, das den strategischen und wirtschaftlichen Interessen der USA eher entgegenkam. Die menschlichen Kosten waren enorm – Massenmorde, erzwungene Verschleppungen, politische Repression und jahrzehntelange autoritäre Herrschaft, die Millionen Menschen in Lateinamerika, Südostasien und Afrika betrafen.

In Brasilien fanden die Kaffeeelite, die Streitkräfte und Washington eine gemeinsame Basis. Goulart wurde ins Exil nach Uruguay und später Argentinien gezwungen, wo er bis zu seinem Tod 1976 blieb. Die Militärdiktatur, die ihn ersetzte, dauerte 21 Jahre bis 1985 und war geprägt von Zensur, Folter politischer Gefangener und der systematischen Unterdrückung der Arbeiterbewegungen und der ländlichen Organisationen, die Goulart zu stärken versucht hatte.

Die Reformen starben mit seiner Präsidentschaft. Brasiliens Kaffeesektor modernisierte sich zwar unter der Militärherrschaft, aber zu den Bedingungen der Großproduzenten – durch Mechanisierung, Konsolidierung und Ausweitung der industriellen Landwirtschaft, nicht durch Umverteilung. Die konzentrierte Landbesitzstruktur, die Goulart aufbrechen wollte, blieb weitgehend erhalten. Die Arbeiter, denen Land, Rechte und eine politische Stimme versprochen worden waren, erhielten nichts davon, und das Colonato-System wurde nicht durch Kleinbauernwirtschaft ersetzt, sondern durch Lohnarbeit auf immer größeren kommerziellen Plantagen.

Brasilien ist nach wie vor der weltweit größte Kaffeeproduzent, und die Geschichte darüber, wer diese Produktion besitzt und davon profitiert, durchzieht alles – von der Politik, die einen Kontinent prägte, bis zum Kaffee in deiner Tasse. Es lohnt sich zu wissen, dass jemand versucht hat, das zu ändern – und was es ihn gekostet hat.