Über den C-Preis hinaus: Macht und Risiko in der Kaffeeindustrie neu denken

Der steigende C-Preis dominiert die Gespräche in der Kaffeewelt. Aber ein höherer Marktpreis hat für die meisten Produzenten nicht zu besseren Lebensbedingungen geführt. Die Struktur der Branche lenkt Macht und Gewinn weiterhin in Richtung der Konsumländer. Solange sich das nicht ändert, werden kleine Preisänderungen das System nicht verändern. Das Problem ist nicht einfach, wie viel Kaffee kostet – sondern wer die Bedingungen festlegt.

Wir haben mit Micah Sherer von Skylark Coffee darüber gesprochen, warum der aktuelle Moment die Branche dazu zwingen sollte, sich mit Macht, Risiko und Verantwortung auseinanderzusetzen.

Ein Abhängigkeitszyklus, der in kolonialer Ausbeutung wurzelt

Kaffee als globales Handelsgut wurde durch Kolonialismus aufgebaut. Europäische Mächte errichteten Plantagen in ganz Amerika und setzten versklavte Afrikaner ein, um Kaffee zu produzieren, der nach Europa verschifft wurde, um anderswo Reichtum zu schaffen. Land wurde enteignet, Arbeit erzwungen und Wert abgeschöpft. Und dieses System wird bis heute in der Branche fortgeführt.

Der Großteil des Werts im Kaffee wird immer noch in den Konsumländern eingefangen, weil Rösten, Branding, Einzelhandel und kulturelle Bedeutung dort stattfinden. Die heutige Funktionsweise des Kaffeehandels ist kein Zufall – sie folgt den gleichen Mustern von Ausbeutung und Ungleichgewicht, die in der Kolonialzeit etabliert wurden. Produzenten bleiben Preisnehmer. Sie reagieren auf einen Markt, den sie nicht gestalten, in dem Volatilität als normal und Stabilität als unmöglich angesehen wird. Der Gewinn sammelt sich am Konsumende, während das Risiko dort konzentriert bleibt, wo Kaffee angebaut wird. Reichtum fließt weiterhin ab, und Instabilität bleibt am Ursprung.

Die Dependenztheorie erklärt das klar: Ressourcen fließen von den Produktionsländern in die Konsumländer und festigen deren Macht. Dieses Muster ist weder zufällig noch vorübergehend. Es ist strukturell und selbstverstärkend. Kaffeeproduzierende Länder bleiben dadurch wirtschaftlich abhängig vom Export eines Rohstoffs, dessen Wert sie nicht kontrollieren.

Warum ein hoher Marktpreis nicht automatisch bessere Lebensbedingungen garantiert

Die Annahme, dass ein steigender C-Preis mehr Geld für die Produzenten bedeutet, ist zu einfach. Ein höherer Preis spiegelt oft eine kleinere Ernte wider, sodass ein Produzent zwar mehr pro Kilo erhält, aber deutlich weniger Kaffee verkaufen kann. In vielen Anbauregionen führt die Abwertung der lokalen Währung dazu, dass ein höherer Dollarpreis nicht in eine gesteigerte Kaufkraft übersetzt wird. Was abstrakt wie eine Verbesserung aussieht, bricht an den Realitäten der lokalen Wirtschaft zusammen.

Der Marktzugang bestimmt ebenfalls, wer profitiert. Produzenten ohne starke Exportbeziehungen, Cupping-Labore, Trockenmühlen, Logistikzugang oder Sprachkenntnisse haben oft keine Möglichkeit, Kaffee zum aktuellen globalen Marktwert zu verkaufen. Der Markt kann steigen, aber sie haben keinen Zugang dazu.

Die Volatilität verschärft das. Manche Bauern halten Kaffee zurück, in der Hoffnung, dass die Preise weiter steigen, nur um zuzusehen, wie der Kaffee altert und an Wert verliert oder die Käufer ganz ausbleiben. Von außen mag der Markt stark wirken, doch die Gewinne sind ungleich verteilt und erreichen oft nicht die Produzenten selbst.

Wir haben den Markt schon stabilisiert – und uns dann dagegen entschieden, ihn zu erhalten

Das erste Internationale Kaffeeabkommen schuf die stabilste und gerechteste Phase, die der Kaffeemarkt je erlebt hat, inflationsbereinigt. Die Preise wurden in einer vorhersehbaren Bandbreite gehalten. Produzenten konnten planen. Volatilität wurde kontrolliert. Das Abkommen wurde nicht aufgehoben, weil es gescheitert wäre, sondern weil die größten Konsum- und Produktionshegemonen es wirtschaftlich unpraktisch fanden, es aufrechtzuerhalten.

Als Brasilien und die USA mehr Flexibilität im Futures-Handel und bei der Überschussverwaltung wollten, wurde das ICA aufgelöst. Der Wechsel zu einer von Futures dominierten Preisgestaltung war eine politische Entscheidung, keine Unvermeidbarkeit. Die folgende Instabilität war kein Zufall; sie war eine Entscheidung derjenigen, die die Bedingungen der Branche festlegen.

Wie eine Umstrukturierung der Branche jetzt aussehen könnte

Groß angelegte staatliche Reformen sind wichtig und sollten verfolgt werden. Ein neues internationales Abkommen würde Preise stabilisieren und Risiken umverteilen. Aber auf eine politische Einigung zu warten ist langsam und unsicher, und Veränderungen können parallel auf anderen Ebenen stattfinden.

Röster können ihre Einkaufsweise und ihr Risikomanagement ändern. Das bedeutet, den Preis nicht als einmal jährlich festgelegten Vertrag zu sehen, sondern als Gespräch, das auf den tatsächlichen Produktionskosten und den Bedürfnissen der Produzenten basiert. Röster haben das Recht, Kaffees an verschiedenen Stellen der Wertschöpfungskette abzulehnen, was Produzenten in eine prekäre Lage bringt. Röster können Risiken eingehen, auf eine Weise, wie Produzenten es nicht können, doch aktuell tragen nur die Produzenten diese Risiken. Wenn Konsummärkte ethisches Engagement beanspruchen wollen, müssen sie bereit sein, einen Teil dieses Risikos selbst zu tragen.

Importeure und Exporteure können ihre Rolle ebenfalls verändern. Statt als Torwächter zu fungieren und zu filtern, wer sichtbar ist, können sie als Vermittler agieren – Produzenten hervorbringen, die keinen etablierten Marktzugang haben, in weniger anerkannten Regionen arbeiten oder die Handelssprachen nicht sprechen. Das ist langsamer, schwieriger und erfordert kontinuierliche Arbeit. Aber es verschiebt Macht in realen Begriffen.

Unterdessen stehen Produzenten vor eigenen strategischen Herausforderungen. Wenn die kommerziellen Preise steigen, kann es rational erscheinen, Kirschen in Commodity-Kanäle umzuleiten. Aber das vollständige Aufgeben von Specialty birgt das Risiko, den Zugang zu differenzierten Märkten zu verlieren, wenn die Preise wieder fallen. Specialty aufrechtzuerhalten bedeutet mehr als Agronomie; es erfordert narrative Selbstbestimmung. Produzenten sollten sich in der Lage fühlen, ihre Identitäten, Praktiken und Verarbeitungsstile zu ihren eigenen Bedingungen zu präsentieren. Marketing-Sprache war schon immer Teil des Kaffees; die Frage ist, wer sie nutzen darf.

Die stärksten Handelsbeziehungen im Kaffee sind nicht transaktional; sie sind beziehungsbasiert, kontextabhängig und auf gemeinsamen Werten aufgebaut. Diese Beziehungen brauchen mehr Zeit, mehr Fürsorge und beinhalten geteilte Verwundbarkeit. Aber sie erzeugen Beständigkeit statt Ausbeutung.

Was sich ändern muss

Eine faire Kaffeeindustrie hängt davon ab, die Verteilung von Risiko, Handlungsmacht und Entscheidungsfindung zu verändern. Wenn Konsumländer weiterhin von der Struktur des Handels profitieren, während Produzenten die Instabilität tragen, bleibt das System ausbeuterisch, unabhängig vom Preis.

Veränderung muss auf mehreren Ebenen gleichzeitig stattfinden: politisch, kommerziell, kulturell und beziehungsbasiert. Wenn die Branche es ernst meint mit Fairness, kann sie die bestehende Struktur nicht beibehalten und hoffen, dass ein etwas höherer Preis ausreicht. Die Arbeit ist größer, langsamer und transformierender – und sie muss jetzt beginnen.

Quellen:

„Addressing Colonial Inequalities In The Coffee Sector“ – Perfect Daily Grind – https://perfectdailygrind.com/2020/10/addressing-colonial-inequalities-in-the-coffee-sector/

„Coffee. Milk. Blood. Undoing colonial and neo-colonial ruin in coffee.“ – North Star Roastery – https://www.northstarroast.com/en-gb/blogs/sustainability/coffee-milk-blood-undoing-colonial-and-neo-colonial-ruin-in-coffee

„How Coffee Impacted Trade and Colonization in the New World“ – Tamana Coffee – https://tamanacoffee.com/blogs/news/how-coffee-impacted-trade-and-colonization-in-the-new-world

„Unpacking the Colonial History of Latin American Coffee Production“ – Barista Magazine – https://www.baristamagazine.com/unpacking-the-colonial-history-of-latin-american-coffee-production-part-one/ 

„Coffee... An Industry Built on Colonialism and Slavery“ – Mayorga Coffee – https://mayorgacoffee.com/blogs/news/coffee-colonialism-and-slavery

Talbot, JM. (2002) „Tropical Commodity Chains, Forward Integration Strategies and

International Inequality: Coffee, Cocoa and Tea.“ Review of International Political

Economy, 9(4), S. 701–34, verfügbar unter: http://www.jstor.org/stable/4177445.

(Zugriff: 08.06.2024).

Talbot, JM. (2004) Grounds for Agreement: The Political Economy of the Coffee

Commodity Chain, Lanham, Md: Rowman & Littlefield.

Bates, RH. (1997) Open-Economy Politics: The Political Economy of the World

Coffee Trade. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

Macdonald, K. (2014) The Politics of Global Supply Chains, Cambridge, UK; Malden,

USA: Polity Press.